难道就没有办法阻止美国证券交易委员会（SEC）的疯狂吗？ 美国证券交易委员会对加密货币（虚拟资产）公司的密集措施仍在继续。其中，Paxos 强制其合作伙伴币安停止发行稳定币 BUSD 的行动最受关注。批评者质疑设计为价格不变的代币是否可以被视为证券。 正如《财富》杂志最近报道的那样，美国证券交易委员会在其行动中可能根本没有考虑到证券法。币安还自动将其客户拥有和竞争对手发行的稳定币转换为 BUSD。从这个角度来看，目前的情况更像是反垄断问题而不是证券问题。

本文章由收集整理，转载请注明！ 

 如果说面向去中心化的加密货币社区有什么东西要对抗的话，那就是垄断。但为什么该实体应该是 SEC？联邦贸易委员会 (FTC) 是根据反托拉斯法执行法规并寻求消费者保护的机构，它确实存在。 这里可以看出两个事实。 - 在没有明确的加密货币法律界限的情况下，美国证券交易委员会可以在任何可以维护其权威的地方任意行使权力。FTX危机之后，在谁咬谁见虚拟资产的现实中，这一部分是地盘之争，一部分是政治斗争。 - 加密货币社区的行为不明智，在美国政府内部分裂了朋友和敌人。现在，社区正与 FTC 合作，为加密货币行业建立去中心化的市场结构，与国会的支持者合作，防止加密货币的大规模采用，并允许基于区块链的项目垄断其他行业，如金融市场和互联网平台.我们需要打破美国证券交易委员会的阴谋来阻止它。目前，加密货币行业将 SEC 视为长角的妖精。更不用说，董事长 Gary Gensler 最近在 Binance/Paxos、Kraken、Terra-Luna 和 Voyager Digital 的崩溃中为债权人采取了引人注目的行动。

本文章由收集整理，转载请注明！ 

 你不知道的事情  首先，让我们看看 Binance-Paxos 危机。 上个月 13 日，Paxos 收到了美国证券交易委员会的 Wells Notice，通知可能会提起民事诉讼。此外，它宣布将根据纽约金融服务部（NYDFS）的命令停止发行BUSD代币。《华尔街日报》报道称，美国证券交易委员会随后将起诉 Paxos 声称 BUSD 是一种未注册的证券。 SEC 关于 BUSD 与美元 1:1 挂钩的说法令人费解。代表稳定价值的代币如何满足Howey Test？分测验是指美国最高法院将证券法适用于一项投资的测试，如果它符合四个标准。因此，假设特定投资工具成为证券，投资者必须能够预期回报。 并不是没有投资者可以从 BUSD 中受益的场景。如果担心 Binance 无法维持足够的 BUSD 美元储备，市场价格将跌破 1 美元。在这种情况下，如果公司努力恢复储备并抵御倒卖，投资者可以预期价格回升。 但针对上述情况人为操纵价格下跌的可能性不大。这是因为对代币的信任可能会减弱，市场份额可能会下降。

本文章由收集整理，转载请注明！

Paxos 管理层从一开始就明确表示“不同意”将 BUSD 指定为证券。虽然 Paxos 认为目前与美国证券交易委员会的谈判进程是“建设性的”，但它似乎希望美国证券交易委员会后退一步。 然而，《财富》杂志指出了币安的另一件事，并揭露了其不当行为。据悉，币安在强行将交易所客户的USDC等稳定币兑换成BUSD的过程中，骗取了本应支付给发币方的存款利息。这似乎类似于美国政府在 2001 年对微软提起的开创性诉讼。有人指控微软滥用其在 PC 操作系统的主导地位，通过“捆绑”Internet Explorer 来控制 Netscape 浏览器。 需要注意的一件事是，我并不是要对 Binance 的垄断行为定罪。不过值得注意的是，去年9月，币安公开宣布将竞争对手的稳定币兑换成BUSD。当时，币安的一位发言人告诉《财富》杂志，“我们之前已经承认，这个转换过程并不总是完美的”，而且“用户资产的抵押从未受到影响。” 实质上否定了利息收入的挪用。（CoinDesk US 没有跟进《财富》杂志的文章，该文章似乎是对早期内容的翻版。） 这里重要的是监管者是否相信他们有根据垄断行为采取行动的基础。如果是这样，为什么 SEC 会介入？这是加密行业需要从战略上把握的问题。 本文章由收集整理，转载请注明！

加密货币必须采用反垄断形式 市场经济中的每个行业领导者都希望获得对其客户和竞争对手的垄断地位。这也是为什么诞生于罗斯福时代的《反托拉斯法》在当时被认为是开创性的措施。该法确立了美国政府在反对资本主义自然秩序的市场竞争中倡导和保护公众利益的作用。 加密货币行业也熟悉这个问题。不是因为行业领导者喜欢不良行为，而是因为与其他任何行业一样，行业领导者可以利用他们的主导地位。加密货币行业与其他行业的不同之处在于，其核心基础从根本上抵制中心化系统，从而在去中心化的理想与中心化的现实之间造成持续的紧张关系。   那么，为什么加密行业的更多参与者没有与 FTC 等政府机构合作来促进竞争呢？ 原因之一是对政府的普遍反感。

加密货币社区更喜欢“不干预”，这与资本主义-自由主义是一致的。软件开发人员更喜欢破坏性的、非干预的方法来攻击垄断行为而不扭曲国家干预。 我认为这是天真的想法。正如过去几个月所证明的那样，政府有强大的权力来遏制加密货币行业的发展。但相反，推动发展的权威性也很强。行业领导者需要认识到这种力量并建设性地使用它。 行业缺乏参与反垄断政策的另一个原因是，与加密货币相关的游说活动主要由营利性公司和风险资本资助。他们的兴趣在于继续他们在市场上的主导地位。 加密货币游说将需要其他形式的资金。那么，DAO（Decentralized Autonomous Organization）是否适合小额捐助者？或者主要组织是否应该加强和加强他们的独立性，并随着他们寻求的变化改变他们的优先事项？ 无论哪种方式，改变都是必要的。我们不能允许单个政府机构任意为加密行业设定路径。 

 以上文章由收集整理，转载请注明！